Trump il Fregoli della geopolitica: quando la semantica crolla se non consideri il fregolismo
Mosca tace, Kiev è confusa, Washington insiste che “è fatto” —
in questa farsa a tre voci, analizziamo come il linguaggio diventa strumento del potere
Trump il Fregoli della geopolitica:
quando la semantica crolla se non consideri il fregolismo
Dalla tregua energetica al “dico che esiste e quindi esiste” —
come un presidente ha sostituito la realtà diplomatica con la magia delle parole, e il mondo è costretto a stare al gioco
1. Apertura: una parola, tre persone, tre realtà
L’11 ottobre 2026, Trump scrive su Truth Social: “La tregua energetica tra Russia e Ucraina è operativa da subito. Entrambe hanno accettato.”
Il giorno dopo, un giornalista gli chiede: Mosca non ha confermato niente, come fai a dire che è fatto?
La risposta di Trump è la dichiarazione semantica più sfacciata del secolo in fatto di geopolitica:
“Loro hanno accettato, perché sono io che dico che hanno accettato.”
Prendiamo questa frase e smontiamola piano piano.
“Loro hanno accettato” — il soggetto è “loro”, ma chi agisce è chiaramente “io”. “Hanno accettato” — un passato prossimo, che indica un fatto già avvenuto. “Perché sono io che dico” — una congiunzione causale che stabilisce il “dire” come condizione sufficiente dell'”accettare”.
Il significato letterale si può tradurre in una proposizione filosofica: l’atto linguistico crea la realtà diplomatica.
Questo è il sogno più folle della teoria degli atti linguistici che si avvera, ed è anche la versione più tossica del “significato come uso” di Wittgenstein.
2. Che cos’è il “Fregoli”?
Per capire quanto è assurda questa frase, ci serve un italiano.
Leopoldo Fregoli
Leopoldo Fregoli (1867–1936), trasformista, attore, famoso per cambiare vestiti e personaggi in tempi rapidissimi. Davanti al pubblico si girava e diventava un altro — uomo, donna, vecchio, bambino, nobile, mendicante, in un batter d’occhio.
In italiano “Fregoli” è diventato un nome comune, che indica chi cambia faccia o ruolo a velocità supersonica. Nel parlato, “essere un Fregoli” vuol dire uno che si adatta a tutto, che cambia pelle a seconda di chi ha davanti, che non lo becchi mai due volte uguale.
Ma c’è un secondo uso, più sinistro.
In psichiatria, la “sindrome di Fregoli” è un delirio di falsi riconoscimenti: il paziente è convinto che un persecutore si travesta continuamente per seguirlo, e “riconosce” la stessa faccia in perfetti sconosciuti. Nel mondo del fregolico, l’identità è liquida, i confini spariscono, tutto dipende da “chi viene detto essere chi”.
Ora mettiamo questo termine su Trump.
3. Tre momenti da Fregoli
Contiamo le “fregolate” diplomatiche delle ultime settimane.
Atto primo: il fantasma dell’accordo sul diesel
Prima di annunciare la “tregua energetica”, Trump aveva già fatto un accordo con Mosca: gli Stati Uniti tolgono temporaneamente le sanzioni sull’energia russa, importano diesel russo, per calmare i prezzi del carburante prima delle elezioni di midterm. L’Ucraina con i droni a lungo raggio colpiva le raffinerie russe, tagliando i fondi di guerra a Mosca — ma ora quelle azioni diventano “danno agli interessi americani”, perché Trump ha appena chiuso l’affare sul diesel con Putin.
Così Trump manda a Zelensky una richiesta talmente diretta da sembrare assurda: smettere di bombardare le raffinerie russe.
Atto secondo: il “nuovo presidente” di Zelensky
Quando Zelensky critica l’accordo sul diesel come “un regalo a Putin”, Trump risponde: “Penso che l’Ucraina debba cambiare presidente.”
Un presidente americano, in piena guerra, chiede pubblicamente le dimissioni di un leader in carica di un paese sovrano — non per corruzione, non per incapacità, ma perché non collabora con gli interessi economici americani.
Atto terzo: la nascita della tregua
Poi arriva il post assassino su Truth Social.
Zelensky dice ad Axios che è la prima volta che ne sente parlare. “Per me è una novità,” dice. “Ma se la Russia accetta la tregua energetica, anche l’Ucraina l’accetterà. Se il presidente Trump ha davvero parlato con Putin, ci dica quando entra in vigore.”
PUBBLICITA’
Il tono di Kiev è confuso, pragmatico, quasi supplichevole: dicci quali sono le regole, noi giochiamo.
La risposta di Mosca è più fredda.
Il portavoce del Cremlino, Peskov, alla domanda se la tregua è stata raggiunta, risponde con cinque parole: “I contatti continuano.” Il giornalista insiste: quali contatti, con chi, come — Peskov rifiuta ogni dettaglio.
Il filo-kremlino Moskovskij Komsomolets è più esplicito: è un accordo a senso unico, vantaggioso per la Russia. “Tutto quello che la Russia deve fare è non distruggere le ultime raffinerie ucraine rimaste — che sono già state colpite più volte e sono quasi distrutte. Ma a Kiev non è permesso colpire le nostre decine di raffinerie.”
Tradotto: Mosca pensa che la dichiarazione di Trump blocchi le mani dell’Ucraina, non le sue.
Zelensky poi riferisce: dopo la dichiarazione di tregua, droni russi hanno colpito una centrale elettrica a Kiev, poi infrastrutture energetiche nella regione di Kharkiv. “Tutto questo è successo dopo che il presidente americano ha annunciato la tregua energetica.”
Sei impianti energetici colpiti, trentatré feriti.
4. Il punto di crollo della semantica
Paolo Casalegno
Qui entra in scena Paolo Casalegno. Casalegno è stato un logico e filosofo italiano (Torino, 1952 – 2009), studioso di filosofia analitica e filosofia del linguaggio, allievo di Vittorio Sainati. Ha insegnato all’Università di Torino e si è occupato in particolare di semantica formale, logica e teoria del significato. Il suo lavoro si colloca nella tradizione della semantica vero-condizionale, quella corrente della filosofia del linguaggio di matrice analitica che risale a Frege e Wittgenstein e che trova in Donald Davidson uno dei suoi sviluppatori più influenti.
Il cuore della semantica vero-condizionale è questo: capire un enunciato significa conoscerne le condizioni di verità. Sapere cosa significa “fuori piove” vuol dire sapere quale stato del mondo rende vero quell’enunciato. Davidson, in particolare, ha sostenuto che una teoria del significato per una lingua naturale debba prendere la forma di una teoria delle condizioni di verità, ispirata al concetto tarskiano di verità. In questa prospettiva, il significato di un enunciato non è un’entità mentale privata, ma è qualcosa di oggettivo: è la specificazione di ciò che deve accadere nel mondo perché quell’enunciato sia vero.
Applichiamo questo schema alla dichiarazione di Trump.
Trump dice: “La tregua energetica è stata raggiunta, entrambe hanno accettato, operativa da subito.”
Secondo la semantica vero-condizionale, questo enunciato è vero se e solo se: esiste un accordo; la Russia è parte dell’accordo; l’Ucraina è parte dell’accordo; entrambe hanno accettato di fermare gli attacchi alle infrastrutture energetiche; l’accordo è immediatamente operativo.
Ora verifichiamo uno per uno.
Esiste un accordo? Nessuna prova. Nessun documento scritto, nessuna dichiarazione congiunta, nessuna firma resa pubblica. La Russia ha accettato? Il Cremlino rifiuta di confermare. Peskov dice “i contatti continuano” e rifiuta esplicitamente la tregua completa di sessanta giorni proposta dall’Ucraina. L’Ucraina ha accettato? Zelensky l’ha saputo dalle notizie. È disposto ad accettare — se anche la Russia accetta. Entrambe hanno fermato gli attacchi alle infrastrutture energetiche? La Russia ha continuato a colpire le infrastrutture energetiche ucraine il giorno stesso e dopo. È operativa da subito? Nessun cambiamento osservabile nel comportamento. Gli attacchi continuano, nessuna delle due parti conferma.
Cinque condizioni, zero soddisfatte.
Nel linguaggio della semantica vero-condizionale: l’enunciato di Trump non ha condizioni di verità. O meglio: le sue condizioni di verità sono stabilite unilateralmente da un tizio di nome Donald Trump.
Questo è il cuore del “fregolismo”: la funzione referenziale della semantica viene sostituita dalla funzione performativa del potere. Una parola non indica più un fatto nel mondo; una parola crea un “fatto” nel mondo — a forza di ripeterlo abbastanza forte e di sostenerlo abbastanza brutalmente.
5. Dove crolla Grice
Qui entra in gioco Paul Grice (1913–1988), filosofo britannico del linguaggio, noto per la sua teoria dell’implicatura conversazionale e per il principio di cooperazione. Grice parte da un’assunzione: la comunicazione è essenzialmente cooperativa. Parlante e ascoltatore condividono un obiettivo implicito: trasmettere informazione in modo efficace. Quando violi la massima della qualità (non dire cose che sai false), l’ascoltatore inferisce che stai comunicando qualcosa di non letterale — ironia, metafora, esagerazione, ecc. Grice ha formulato quattro massime conversazionali: qualità (veridicità), quantità (informativa), relazione (rilevanza) e modo (chiarezza), che i parlanti sono tenuti a osservare.
Ma il “hanno accettato perché sono io che dico che hanno accettato” di Trump non è spiegabile con Grice.
Non è ironia. L’ironia richiede che l’ascoltatore riconosca un rovesciamento intenzionale del significato letterale. Non è metafora. La metafora richiede che il significato letterale sia in qualche modo “vicino” ma non uguale al significato reale. Non è nemmeno menzogna. La menzogna richiede che il parlante sappia la verità e dica deliberatamente il falso.
L’operazione di Trump è più semplice, più brutale, più profonda: cancella la “verità” come punto di riferimento esterno. Il valore di verità di un enunciato non dipende più dal fatto che il mondo corrisponda all’enunciato. Al contrario, il mondo deve adattarsi all’enunciato — e se non si adatta, si nega il mondo.
“Non ho informazioni sul fatto che il Cremlino abbia violato la tregua.” Questa è la risposta di Trump quando gli chiedono degli attacchi russi continui. Tradotto in fregolese: se non lo ammetto, non è successo.
Il principio di cooperazione di Grice presuppone che il parlante tenga a farsi capire. Il fregolismo di Trump presuppone che il parlante tenga a farsi obbedire. Sono due giochi linguistici completamente diversi. E qui il riferimento a Wittgenstein è d’obbligo: il secondo Wittgenstein delle Ricerche filosofiche ha sostenuto che il significato di una parola è il suo uso nel linguaggio, e che il linguaggio è costituito da una pluralità di “giochi linguistici” irriducibili l’uno all’altro. Il gioco linguistico di Trump non è quello della descrizione del mondo: è quello della performance del potere.
6. Quine, Kripke, Putnam e Austin: gli altri interlocutori
Casalegno, nel suo lavoro, si è confrontato criticamente con alcuni dei maggiori protagonisti della filosofia analitica del Novecento. Vale la pena richiamarli, perché la loro ombra si allunga su questa vicenda.
Willard Van Orman Quine (1908–2000), filosofo americano, è noto per la sua critica della distinzione tra enunciati analitici e sintetici e per la sua tesi dell’olismo semantico: il significato di un enunciato non è mai isolato, ma dipende dalla rete complessiva delle nostre credenze e teorie. In questa prospettiva, la “tregua energetica” di Trump non è un enunciato isolato che può essere valutato vero o falso in sé: è un nodo in una rete di asserzioni, interessi e performance che comprende l’accordo sul diesel, la richiesta a Zelensky di smettere di bombardare le raffinerie, e la minaccia di “cambiare presidente” in Ucraina.
Saul Kripke (1940–2022), filosofo e logico americano, ha introdotto la nozione di “designatore rigido”: un termine che designa lo stesso individuo in tutti i mondi possibili in cui quell’individuo esiste. Un nome proprio, per Kripke, non è una descrizione camuffata: è un’etichetta che, una volta fissato il riferimento attraverso un “battesimo iniziale”, continua a designare lo stesso oggetto attraverso una catena causale. Ebbene, “tregua energetica” nel lessico di Trump non funziona come un designatore rigido: non designa alcun accordo reale nel mondo. È piuttosto un designatore vuoto, un’etichetta appiccicata su niente, che tuttavia produce effetti performativi.
Hilary Putnam (1926–2016), filosofo americano, ha sostenuto una forma di esternalismo semantico: il significato di un termine non è determinato dallo stato psicologico del parlante, ma da fattori esterni, sociali e ambientali. “I significati non sono nella testa”, è il suo celebre slogan. In questa prospettiva, il significato di “tregua” non dipende da ciò che Trump ha in mente quando pronuncia la parola, ma dalle pratiche sociali, dalle istituzioni e dalle convenzioni che circondano l’uso di quel termine nel discorso diplomatico. E qui sta il punto: Trump sta usando la parola “tregua” in un gioco linguistico che non è quello della diplomazia, ma quello della comunicazione politica interna. Il significato che essa assume in quel gioco è completamente diverso.
Infine, John Austin (1911–1960), filosofo britannico del linguaggio, ha elaborato la teoria degli atti linguistici: il linguaggio non serve solo a descrivere il mondo, ma anche a fare cose — promettere, ordinare, battezzare, dichiarare. Austin distingue tra atti locutori (il dire qualcosa), atti illocutori (il fare qualcosa nel dire) e atti perlocutori (l’effetto prodotto sull’ascoltatore). La dichiarazione di Trump “la tregua è operativa” è un atto illocutorio: non descrive uno stato di cose preesistente, ma cerca di produrlo. Il problema è che, a differenza di un battesimo o di una promessa, un atto illocutorio di questo tipo richiede certe condizioni di felicità — e queste condizioni, nel caso della tregua energetica, sono platealmente assenti.
Quine, PripKe, Putman e Austin
7. Perché Fregoli e non un’altra metafora
Ti chiederai: perché scegliere Fregoli e non Proteo (il dio che si trasforma), o la sindrome di Capgras (il delirio del sosia), o semplicemente “bugiardo”?
Perché Fregoli cattura la performatività.
Fregoli non “finge” di essere un altro. Lui è un altro — sul palco, sotto le luci, nei minuti in cui il pubblico lo guarda. Il travestimento non nasconde la verità: il travestimento è la sua arte. La grandezza di Fregoli sta in questo: non sai mai chi vedrai tra un secondo. La sua identità non è nascosta, è prodotta di continuo.
La geopolitica di Trump è isomorfa.
Non sta “mentendo” dicendo che la tregua è raggiunta. Sta mettendo in scena la tregua. Nel post su Truth Social, nelle risposte improvvisate davanti alle telecamere, nell’asserzione “dico che esiste e quindi esiste”, la tregua viene creata — come evento linguistico, non come evento diplomatico.
E il mondo è costretto a stare al gioco. Zelensky deve “rispondere” a una tregua che non gli è mai stata comunicata. Peskov deve “non smentire” un accordo mai avvenuto. I leader europei devono “commentare” una “svolta” che esiste solo in un post sui social.
Il malato di sindrome di Fregoli vede lo stesso persecutore in volti sempre diversi. Il pubblico di Trump — il mondo intero — vede “progressi diplomatici” in dichiarazioni sempre più vuote. Il delirio non è solo di Trump. Il delirio è un sistema.
8. Conclusione: quando la semantica incontra Fregoli
La semantica vero-condizionale, da Frege a Davidson, passando per Casalegno, ci dice che il significato dipende dalle condizioni di verità. Senza condizioni di verità, niente significato.
Il fregolismo di Trump ci dice: il potere può sospendere temporaneamente le condizioni di verità.
“La tregua energetica è stata raggiunta” — questa frase non ha condizioni di verità. Non è né vera né falsa. È un atto linguistico la cui unica funzione è far sembrare un tizio potente un pacificatore, mentre due paesi vengono trascinati in un vuoto diplomatico surreale: vengono dichiarati “d’accordo” senza aver mai accettato niente.
Qui la semantica fallisce.
Ma forse non fallisce la semantica. Fallisce l’assunzione che la funzione fondamentale del linguaggio sia descrivere il mondo.
Il fregolismo di Trump rivela una verità più antica: il linguaggio può anche requisire il mondo. Quando uno ha abbastanza potere, le sue parole non hanno bisogno di essere vere — ha solo bisogno che il mondo sia abbastanza stanco, stanco di non chiedere più se sono vere.
Fregoli in una serata poteva diventare dieci persone. Trump in un post può creare una tregua.
La differenza è che il pubblico di Fregoli sapeva che era teatro. Il pubblico di Trump — da Kiev a Mosca a Bruxelles — non osa esserne certo
