Come voleva la Legge di Mosè, anche Gesù al pari di ogni bambino maschio, dopo 40 giorni dalla nascita venne portato al Tempio dove avverrà la sua “Presentazione” a Jahweh e si compirà la purificazione di Maria.

Infatti secondo Esodo 13,2, il figlio primogenito apparteneva a Jahveh, e perciò dopo averglielo presentato e offerto, bisognava riscattarlo con una oblazione, e bisognava inoltre ( Levitico 12, 1-4 ) che la madre si purificasse, poiché partorire un maschio implicava un’impurità di 40 giorni. Era l’effusione di sangue legata al parto a richiedere, secondo le prescrizioni della Torah, la purificazione.

Ma a questo punto sorge una domanda: se Maria era vergine ( ricordiamo che secondo la formula cattolica stabilita dal Concilio lateranense del 649, lo è prima, durante e dopo la nascita di Gesù ) e dunque non può esservi stata effusione di sangue, da che cosa doveva purificarsi?

Naturalmente l’incongruenza non è sfuggita agli esegeti, che ne hanno dato diverse spiegazioni. Chi sostenendo che Maria lo ha fatto per obbedire alla tradizione del suo popolo; chi perché noi fossimo liberati dal timore della legge, cioè dalla osservanza della medesima, alla quale si ottemperava solo per paura; chi, come papa Pio X nel suo Catechismo, “per darci esempio di umiltà e di obbedienza alla legge di Dio” .

Insomma, si trattava di non lasciare una falla molto pericolosa per la fede cattolica, con l’inevitabile rischio di far venir meno la logica di molti dogmi, e prima di tutto ovviamente di quello relativo alla verginità di una donna della quale al capitolo 1, 35, l’evangelista Luca scrive, riferendo le parole dell’angelo Gabriele: “Lo Spirito Santo scenderà su di te, su te stenderà la sua ombra la potenza dell’Altissimo. Colui che nascerà sarà dunque santo e chiamato Figlio di Dio”. Una donna che pertanto doveva essere vergine e, secondo la terminologia biblica, non aver conosciuto uomo.

A questo scottante problema si è cercato di dare una spiegazione purchessia. L’importante era evitare effetti-domino che avrebbero inevitabilmente messo in crisi l’intero corpus teologico. Non si disponeva però di un appiglio certo al quale aggrapparsi. Forse è per questo che papa Pio X inserisce la sua interpretazione nel cosiddetto Catechismo Maggiore, mirando a darle così un crisma di verità.

Con grande onestà intellettuale papa Ratzinger evita invece, senza lanciarsi in settaggi di nessuna oggettività e riscontro, di plasmare l’episodio sul credo cattolico ( nonostante egli sia stato il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede! ). Non si perita, cioè, di comportarsi come il bandito Procuste si comportava con i viandanti rapiti, ossia adattandoli con violenza alla dimensione del suo letto: tagliava loro le gambe se troppo alti, o incrementava la loro statura stirandoli se troppo bassi. Anzi, ammette che una risposta convincente non  è stata ancora trovata dall’esegesi moderna, sebbene una via d’uscita esista, e stia nel totale abbandono all’idea di come niente sia impossibile a Dio.

Cosa però, quest’ultima, che al di là dell’onestà intellettuale, se soggettivamente può risolvere tutto, oggettivamente non risolve nulla.

Fulvio Baldoino