Sanremo – Con delibera n. 27 del Consiglio comunale del 10 giugno 2010 sono state trattate interpellanze e interrogazioni. Un po’ tutte interessanti, ma quella che, ancora una volta, ha colpito la nostra attenzione è stata l’interpellanza urgente presentata dai Consigliere Sindoni e Faraldi sul parcheggio di Bussana, via al Mare.

Quale miglior modo per comprendere i problemi sollevati? Riportare le dichiarazioni fatte dagli interpellanti seguite dalle risposte degli assessori o dallo stesso sindaco e del Presidente del Consiglio Comunale.

Gli interventi, per esigenze di spazio, vengono riportati in parte precisando che i passaggi esclusi sono indicati con il simbolo […]. Coloro che gradiscono leggere la delibera integralmente possono accedere al sito web del comune di Sanremo www.comunedisanremo.it .  

Diamo inizio alla pubblicazione di parte delle dichiarazioni riportate nella delibera in oggetto:

Presidente Lupi comunica che l’interpellanza urgente dei Consiglieri Sindoni e Faraldi sul parcheggio di Bussana, Via al Mare, Prot. gen. n.28234 del 19.05.2010, in accordo con la Conferenza dei Capigruppo, è stata trasformata in un ordine del giorno col medesimo oggetto.

Consigliere Sindoni “Questo è un ordine del giorno che riguarda un’area di sosta, a monte delle spiagge di Bussana, che, fino a poco tempo fa, era libera.

Questo ordine del giorno non è contro i camper o i camperisti, perché anche loro debbono trovare un’idonea collocazione nel nostro comune e un’idonea accoglienza. Ci debbono essere aree attrezzate per ospitarli, ben vengano i camperisti a Sanremo.

Si tratta invece della situazione di utilità pubblica di quel parcheggio, mi spiego meglio. Circa sette anni fa, per sopperire a problemi di traffico veicolare che causavano anche problemi di sicurezza pubblica – perché molto

spesso durante la stagione estiva i mezzi di pubblica assistenza e di pubblica

sicurezza rimanevano impantanati nel traffico – gli uffici più volte comunicarono alla Giunta di allora la necessità di fare un senso unico o prendere provvedimenti per risolvere il problema.

Si arrivò quindi alla soluzione di espropriare un’area, quindi impegnando soldi pubblici, per creare un polmone al fine di risolvere la situazione gravissima di traffico che si era creata in quella zona. Alla base dell’esproprio ci deve essere sempre la pubblica utilità e tale pubblica utilità era stata ravvisata proprio per il problema della sicurezza in quella sede.

Tale area ha permesso la creazione di ben duecento posti auto che in una stagione balneare, in cui la zona è molto frequentata, hanno costituito una vera valvola di sfogo per il traffico. Oltretutto, da quello che leggo oggi sui giornali riguardo alla balneabilità del centro cittadino, quest’anno la zona sarà ancora più frequentata. Con l’occasione rivolgo un sentito in bocca al lupo a tutti i gestori di spiagge di Sanremo.

Nel 2009, con la modifica della convenzione con Area 24, anche quest’area, secondo me erroneamente, è stata data in concessione ad Area 24, che ha fatto un appalto per la gestione di questi parcheggi, che quindi in futuro saranno gestiti da una società a pagamento. All’interno di questo parcheggio è in fase di costruzione un bar, una struttura ricettiva, che insiste proprio nel parcheggio e ormai, con la stagione balneare in essere, questo si presenta come un cantiere scandalosamente ancora aperto. Questo cantiere adesso occupa la metà dei posti auto disponibili, quindi sono circa cento posti auto che vengono occupati e le macchine che non possono più posteggiare in quest’area si riverseranno per forza sulla via al mare, ricreando quella situazione che aveva portato all’esproprio per pubblica utilità. […]

Ho visto un progetto preliminare approvato nel 2007 con delibera del Consiglio comunale in cui la struttura ricettiva non insisteva nel parcheggio, ma era a monte, per cui il problema dei 30 posti auto in meno, che alla fine del lavoro verranno sottratti, non si sarebbe mai verificato.

Un’altra questione, sulla quale spero che l’Assessore e gli uffici mi vogliano rispondere, è la seguente: si è detto che, essendo stata data in concessione ad Area 24, su quell’area i nostri vigili non avevano competenza ad intervenire.

[…], l’esproprio di pubblica utilità fatto per creare posti auto, se un domani mi entra una società a gestirlo che da 250 posti decide di metterci 5 autoarticolati, tutte quelle auto che a quel punto non potrebbero più entrare in quel parcheggio dove andrebbero?

Alessandro Sindoni

[…], è venuta meno la pubblica utilità dell’esproprio? Stiamo attenti, perché a quel punto l’ASL di Pavia potrebbe richiederci indietro l’area.

[…]. L’art.7 del Codice della Strada, comma 8, ve lo leggo almeno faccio prima, recita: “Qualora il comune assuma l’esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione… deve riservare un’adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia e senza dispositivi di controllo di durata”. Quindi per un tot di posti auto a raso con strisce blu, a pagamento, ce ne devono essere almeno altrettanti con strisce bianche, gratuiti. Lì ci sono 250 posti auto, 125 devono essere bianchi o all’interno o fuori, ma fuori dove?”

Presidente Lupi “Le risponde l’Assessore il Grande, mentre invito il Consigliere Faraldi a predisporre il testo dell’ordine del giorno. E’ stato già consegnato, benissimo, grazie. Assessore, a lei la parola.”

Assessore Il Grande […]. Il problema che riguarda Bussana innanzitutto verrà risolto per il fatto che Area 24, da me interpellata, nell’arco di 10 giorni metterà le sbarre e pertanto ci sarà una regolamentazione a 360°. Purtroppo nei giorni scorsi è accaduto tale disguido, ma da una nota molto chiara fattami pervenire dal Comando di Polizia Municipale si evince che per il parcheggio che dà sul mare, in concessione ad Area 24, il controllo spetta a chi ce l’ha in gestione, pertanto io su quello che lei ha evidenziato ne parlerò col comandante e vedremo se effettivamente è così, se spetta comunque al CPM intervenire quando ci sono queste problematiche, sarà mia cura farlo presente e portare avanti quello che lei mi ha detto. (Cosa prevede la convenzione? Ndr)

Per quanto riguarda l’affidamento dell’area è stato fatto un accordo dall’Amministrazione precedente con Area 24, pertanto io mi sono già ritrovato queste aree date in concessione e quindi non ho potuto intervenire nel merito. Quello che lei dice, ovvero che sicuramente ci saranno meno parcheggi, è vero da una parte, ma già in precedenza si era intervenuti con una navetta che partiva dalla valle Armea per arrivare proprio nelle spiagge, ma con scarso successo. Cosa si potrebbe fare quindi? Innanzitutto oggi abbiamo una realtà che è la pista ciclabile, pertanto si potrebbe anche invitare i nostri concittadini a raggiungere quelle località con la bicicletta. Occupandomi in questi giorni della sua interpellanza, ho notato che la rampa che arriva dalla pista ciclabile nella zona di Bussana, che oggi è in dissesto, verrà sicuramente nei prossimi giorni messa a posto in modo tale che dalla pista ciclabile si possa arrivare direttamente alle spiagge.

Del progetto che riguarda Area 24, che ha detto lei stasera, ne sono venuto a conoscenza, verificheremo con gli uffici se effettivamente c’è stato questo cambio di locazione.(?) A me risulta che il presidente di Area 24, interpellato, ci ha detto che quello che era nel progetto è stato ad oggi realizzato e confermato, pertanto anche qui faremo una verifica. (?)

Il dirigente dei LL.PP. in merito proprio alla sua interpellanza sull’area mi ha detto che è in corso la consegna degli impianti sportivi (?) che sono stati creati proprio nell’area in questione.

Il punto di ristoro, di cui mi parlava lei, il 30 giugno verrà ultimato e di conseguenza verrà consegnato. Entro fine luglio (?) saranno predisposti i plinti delle tettoie fotovoltaiche intervenendo in quattro o cinque zone successivamente, per limitare la riduzione dei parcheggi. Pertanto ci sarà una gestione oculata dei lavori. A seguire saranno montate le tettoie. Queste sono

le risposte tecniche, io resto a disposizione per qualsiasi chiarimento. Cercheremo di monitorare la zona, perché penso che sia un dovere da parte dell’Amministrazione fare in modo che si creino minori disagi possibili.

Auspico che nel breve tempo sia il baretto (?) che la rampa siano a posto e che Area 24 regoli (?) il parcheggio sul quale lei ha sollevato le problematiche.”

Assessore Il Grande

Consigliere Gorlero “Per cortesia nei confronti di Sindoni io sarei disponibile a scambiare l’intervento con lui, visto che me lo aveva chiesto.”

Consigliere Sindoni “Grazie innanzitutto al Consigliere Gorlero. […]. Mio malgrado devo constatare che sono dovuti intervenire sui giornali i gestori delle strutture balneari della zona per veder muoversi qualcosa e purtroppo siamo già a metà di giugno, quindi potevamo intervenire un pochino prima su questi fatti. Soprattutto il fatto che mi dica che entro il 30 giugno il cantiere sarà ultimato, si poteva sicuramente fare un po’ prima.

Prima vorrei intervenire sulla questione della concessione, so che è una questione un po’ delicata e difficile, ma bisogna risolverla e parlarne qui per capire come affrontarla.[…], ma io ho detto una cosa diversa e l’ho già fatto presente al Comandante Frattarola, è il fatto che se arriva una società e mi dice che qua decide lei come si utilizza l’area di parcheggio e invece di 200 posti auto ci mette 5 autoarticolati che li pagano di più, il Comune può intervenire o no? Ricordatevi che lì c’è stato un esproprio per pubblica utilità, sono stati spesi 700 mila euro, è stato mandato via un affittuario, dico solo questo. E’ una questione un po’ diversa.

Ultimo punto, prima sono passato un attimo per sentire se una risposta arrivava da lei o dagli uffici. Ho detto che studiando la pratica ho visto che il progetto preliminare del parcheggio dato in concessione ad Area 24 prevedeva il bar a monte della pista mentre è stato costruito a valle togliendo una trentina di posti auto. Siccome c’era stata una delibera in cui era intervenuto anche l’Assessore, che all’epoca era Gorlero, dicendo che dovevano essere mantenuti 250 posti auto proprio perché a monte c’era l’esproprio, e poi ci troviamo una struttura ricettiva in pieno parcheggio?

[…], non so se può essere modificato in questo modo un progetto, ma andare contro ad una deliberazione maggioritaria di un Consiglio comunale in cui vengono dette certe cose, mi sembra veramente strano.

Allora io chiedo a lei che faccia da tramite, Assessore, vada da Area 24 a chiedere la motivazione per cui hanno spostato il bar da monte a valle della pista. […] vedremo cosa fare, perché è una zona sottoposta a vincolo ambientale e paesistico e se un privato avesse fatto un centesimo di quello che è stato fatto lì, che appureremo insieme, Assessore, cosa gli sarebbe successo? Area 24 deve venirci a dire il perché.” (continua)

******

Riflessioni e domande

Nella zona di Bussana, via al Mare, si susseguivano continui problemi di traffico veicolare che potevano interessare la sicurezza pubblica. Nei mesi estivi, in più occasioni, i mezzi di pubblica assistenza e di pubblica sicurezza erano rimasti intrappolati nel traffico. Per sopperire agli inconvenienti, circa sette anni fa e su suggerimento degli Uffici, l’Amministrazione pervenne alla soluzione di espropriare un’area di proprietà dell’ASL di Pavia, per pubblica utilità. Costo per le casse comunali 700 mila euro.

L’acquisizione dell’area, oltreché migliorare la viabilità, ha consentito la realizzazione di una zona a parcheggio per 250 posti auto.

Nel 2009, con la modifica della convenzione stipulata a suo tempo con Area 24, è stata data in concessione alla stessa l’area parcheggio la quale ha fatto un appalto per la gestione con assegnazione ad una società. Ovviamente, i posti auto saranno a pagamento. Tutti i 250 posti auto o quelli che rimangono? Verrà rispettato l’art. 7, comma 8, del Codice della Strada?

Quali sono le clausole previste nella convenzione e nella concessione in essere con Area 24?

Area 24 paga un canone annuo al Comune? Se sì, a quanto ammonta? Ingiustificato sarebbe se così non fosse poiché si evidenzierebbe, ancora una volta, che la cosa pubblica viene gestita con superficialità e con gravi danni economici che ricadono sempre sulla collettività sanremese.

L’appalto dell’area a parcheggio non poteva essere assegnato direttamente dal Comune previa gara pubblica anziché averla data in concessione a Area 24 la quale ha dato in appalto la gestione dei parcheggi? Sicuramente maggiore sarebbe stato l’introito per il Comune e meglio sarebbero stati fatti gli interessi dei cittadini.

Le risposte date dall’assessore Il Grande sembrano non chiarificatrici alle domande e ai rilievi fatti dal Consigliere Sindoni. Anzi, più che risposte ai quesiti sollevati ha dato risposte tecniche che non hanno contribuito alla comprensione sui problemi giustamente sollevati.

Ne sapremo di più nella prossima puntata.

PS = Invitiamo i lettori sanremesi a farci conoscere le loro idee in merito visto che sono i diretti interessati (in particolare come contribuenti). Assicuriamo l’anonimato (con il solo nome). Il dialogo con i lettori è una forma democratica    

che aiuta a meglio capire i problemi trattati.

(continua)

 Gilberto Costanza

e-mail: gilberto.costanza@alice.it