Il 26 maggio 2026 UNWatch, un attento osservatore di tutte le porcherie fatte dall’ONU distribuiva un lungo “Rapporto (disponibile qui, pdf di 100 pagine: LEGGI
Di seguito vedi il “Riepilogo Esecutivo”.

Gli “esperti” dell’ONU hanno accettato finanziamenti da Cina, Russia, Qatar e favorito i loro interessi
Dai cani da guardia alle ideologie: Come i Relatori Speciali politicizzati dell’ONU stanno sovvertendo i diritti umani
Riepilogo Esecutivo
Nel novembre 2006, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan definiva il sistema delle Procedure Speciali come «il gioiello della corona del sistema dei diritti umani dell’ONU». Quasi due decenni dopo, quel gioiello ha perso gran parte del suo splendore — è stato offuscato dalla politicizzazione, dal disprezzo per l’imparzialità e dal completo fallimento nel rispetto dei minimi standard di responsabilità e professionalità.
Il Consiglio dei Diritti Umani mantiene oggi 59 mandati delle Procedure Speciali — 46 relativi a temi globali e 13 relativi a paesi specifici —, un aumento di quasi il 30% rispetto a quando il Consiglio è stato creato nel 2006. Sebbene le Procedure Speciali siano considerate non retribuite, i titolari di mandato ricevono un certo sostegno finanziario quando svolgono compiti ufficiali, inclusi finanziamenti ONU per visite nei paesi, nonché formazione, supporto di personale e altre risorse istituzionali.

L’ ex Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan

I titolari di mandato dispongono di una piattaforma globale da cui possono emettere comunicati stampa ONU, tenere conferenze stampa e pubblicare rapporti ONU. Anche se le loro conclusioni non sono giuridicamente vincolanti, influenzano in modo significativo il dibattito pubblico, le discussioni all’interno dell’ONU, e informano governi, media e società civile su una vasta gamma di questioni e presunte violazioni dei diritti umani. I loro rapporti sono ampiamente considerati credibili e autorevoli da istituzioni come la Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale, nonché da governi, media, università e attori della società civile in tutto il mondo.
Secondo il Centro Europeo per il Diritto e la Giustizia (ECLJ), i rapporti delle Procedure Speciali hanno «un peso dottrinale significativo» e sono «molto spesso citati» da organi nazionali e internazionali, in particolare dai tribunali. Nel 2021, l’ECLJ aveva identificato 140 sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo che facevano riferimento a rapporti delle Procedure Speciali, oltre a numerosi riferimenti nelle sentenze della Corte Interamericana. La loro influenza è quindi rilevante.
I titolari di mandato sono trattati dalle istituzioni di primo piano come esperti neutrali e sono regolarmente invitati a intervenire in forum internazionali prestigiosi e in ambienti accademici. La loro affiliazione all’ONU consente loro di esercitare autorità sui social media e nelle apparizioni sui media internazionali, dove le loro dichiarazioni vengono presentate come la voce o l’esperienza delle Nazioni Unite. Sebbene le dichiarazioni stampa dell’ONU riportino una nota a piè di pagina che indica che gli esperti sono «indipendenti», i loro lavori vengono regolarmente citati come rappresentativi dell’organizzazione delle Nazioni Unite nel suo complesso.
Tuttavia, come l’organo che li nomina — il Consiglio dei Diritti Umani di 47 membri, la maggioranza dei cui membri non sono democrazie —, le Procedure Speciali sono diventate fortemente politicizzate. Il meccanismo non funziona più come una salvaguardia indipendente dei diritti umani, ma come un veicolo per l’attivismo ideologico, il targeting selettivo e il lavaggio di accuse non verificate o addirittura spurie attraverso l’autorità delle Nazioni Unite.

PUBBLICITA’

La letteratura accademica loda in larga misura il sistema delle Procedure Speciali. Nel suo libro principale sulle Procedure Speciali dell’ONU, Ted Piccone della Brookings Institution le definisce «catalizzatori di cambiamento» il cui status indipendente consente loro di svolgere «un ruolo critico nel plasmare il contenuto delle norme internazionali sui diritti umani». Secondo Piccone, il sistema delle Procedure Speciali è «uno degli strumenti più efficaci del meccanismo internazionale dei diritti umani» e «merita un ulteriore rafforzamento e sostegno da parte della comunità internazionale». Ha inoltre sostenuto un aumento della cooperazione e del sostegno finanziario da parte dei governi.
Allo stesso modo, il giurista della NYU Philip Alston, che ha ricoperto molteplici mandati tra cui quello di Relatore Speciale sulla povertà estrema, ha definito le Procedure Speciali «il meccanismo più efficace del Consiglio» per chiedere conto agli Stati delle violazioni dei diritti umani. Ha elogiato la loro «imparzialità» e il contributo all’interpretazione delle norme internazionali sui diritti umani, affermando che alcuni rapporti degli esperti hanno avuto un «impatto maggiore».
Analogamente, secondo Ingrid Nifosi-Sutton dell’American University, le Procedure Speciali rappresentano «uno sviluppo enorme nell’attività dell’ONU nel campo dei diritti umani» e «il culmine dell’empowerment legale e politico» della Commissione sui Diritti Umani, creata nel 1946 e poi rifondata nel 2006 come Consiglio dei Diritti Umani. Ha sostenuto che la sfida centrale fosse rendere il monitoraggio dei diritti umani dell’ONU «un’impresa propriamente tecnica ed efficace», obiettivo che, secondo lei, i Relatori Speciali hanno in gran parte raggiunto, in particolare attraverso visite nei paesi, segnalazioni e appelli urgenti. Secondo Nifosi-Sutton, questo successo ha collocato le Procedure Speciali «in prima linea nella lotta internazionale per estendere lo stato di diritto».
Questo rapporto scopre tuttavia che la realtà del sistema delle Procedure Speciali diverge sempre più dalle valutazioni accademiche positive. Invece di operare come esperti indipendenti e imparziali, molti titolari di mandato utilizzano ora le visite nei paesi e i rapporti tematici per promuovere narrazioni politicizzate, prendere di mira in modo sproporzionato Stati democratici e proteggere regimi autoritari dallo scrutinio. Come dettagliato di seguito, carenze strutturali — tra cui nomine politicizzate, proliferazione di mandati, standard probatori indeboliti, mancanza di trasparenza e assenza di responsabilità — hanno eroso la credibilità e l’integrità del sistema nella pratica.

Ecco alcuni esempi dal testo:

Alena Douhan, Ben Saul e George Katrougalos

Alena Douhan, l’esperta ONU sull’impatto negativo delle misure coercitive unilaterali, ha ricevuto 1,3 milioni di dollari da Cina, Russia e Qatar. Le sue visite ufficiali — tra cui a Teheran, Pechino, Damasco, Doha, Caracas e Harare — sono state condotte esclusivamente per sostenere regimi autoritari, e non le loro vittime.
Ben Saul, l’esperto ONU sul controterrorismo, ha ricevuto 150.000 dollari dalla Cina. Sebbene critichi regolarmente gli Stati occidentali, si è rifiutato di rilasciare qualsiasi dichiarazione sulla persecuzione dei musulmani uiguri da parte della Cina, che Pechino giustifica come “controterrorismo”.
George Katrougalos, ex ministro degli Esteri greco e attuale esperto ONU “su un ordine internazionale democratico ed equo”, ha ricevuto 100.000 dollari dalla Cina nel 2025 — nello stesso anno in cui ha promosso il libro di Xi Jinping, lodando la “visione di apertura, sviluppo e dialogo” del dittatore cinese e il “futuro condiviso per l’umanità”. Nel novembre 2025, Katrougalos si è recato a Teheran e ha incontrato il viceministro degli Esteri del regime iraniano Kazem Gharibabadi. Entrambi hanno deplorato i “crimini” di Israele e degli Stati Uniti.

Tlaleng Mofokeng, Michael Fakhri, Irene Khan, Reem Alsalem, Balakrishnan Rajagopal

Tlaleng Mofokeng, l’esperta ONU sul diritto alla salute, ha dichiarato che “Hamas non sono terroristi” e ha appoggiato “la legittimità della lotta armata”. È stata giudicata colpevole di condotta non professionale e multata dall’autorità sanitaria sudafricana per aver screditato la professione medica, dopo aver attaccato Hillel Neuer di UN Watch definendolo “feccia malvagia”.
Michael Fakhri, l’esperto ONU sul diritto al cibo, accusa il Canada di commettere genocidio. Sebbene il Venezuela impedisca regolarmente l’accesso ai monitor ONU, Fakhri è stato specificamente invitato per una visita, che ha utilizzato per lodare abbondantemente il regime di Maduro.
Irene Khan, l’esperta ONU sulla libertà di espressione, ha ignorato gravi e sistematiche violazioni della libertà di parola da parte dei regimi di Arabia Saudita, Venezuela e Myanmar, così come gli shutdown di internet da parte di Iran e Turchia. Tuttavia, ha dedicato un intero rapporto all’Assemblea Generale dell’ONU per condannare gli Stati occidentali per aver presumibilmente represso le proteste pro-palestinesi.
Reem Alsalem, l’esperta ONU sulla violenza contro le donne, si è rifiutata di riconoscere il massacro del 7 ottobre, ha negato i crimini sessuali commessi da Hamas contro le donne israeliane e ha amplificato la propaganda allineata con Hamas.
Balakrishnan Rajagopal, l’esperto ONU sul diritto alla casa, mette in discussione se gli Stati Uniti siano moralmente diversi dalla Cina e afferma che il diritto internazionale è un sistema “imperiale” che “legittima l’esercizio del potere bruto da parte degli USA”. Critica regolarmente gli Stati Uniti mentre giustifica o ignora gli abusi commessi da Cina, Russia e Iran.

LUCIANO DONDERO