Effetti Collaterali

 Effetti Collaterali

Ricoverata in ospedale la donna risulterà in condizioni non gravi: l’intervento dell’airbag  le ha protetto la testa.  Al suo risveglio  si fa vivo lo psichiatra di turno, il dottor Bank (Jude Law), che, intuita l’intenzione suicida della donna, si accerta con molta delicatezza delle sue condizioni psicologiche offrendosi alla fine di assisterla. Emily è lusingata dalla gentilezza dell’uomo e accetta volentieri di dialogare con lo lui.

Uscita dall’Ospedale  la donna, che in precedenza aveva già portato a termine una cura psichiatrica, precisamente con la dottoressa  Victoria Siebert (Catherine Zeta-Jones), inizia un lungo rapporto in studio con il giovane dottor Banks, un medico dall’aspetto  rassicurante ma che si rivelerà presto uno psichiatra sfuggente, ambiguo, molto più interessato a se stesso che al bene della cura, e animato da desideri di giungere anche a compiere male affari sanitari.

L’uomo  inizia a curare Emily con degli psicofarmaci noti, dal funzionamento collaudato, per lo più  affermatisi da tempo sul mercato,  e dotati di un grado di sicurezza elevato. Sono farmaci i cui effetti collaterali risultano ben conosciuti.  Successivamente  il dottor Banks passa a delle medicine nuove, del tutto sperimentali di cui  non si possono conoscere gli effetti indesiderati sull’organismo.

Emily  con i  nuovi farmaci non sembra affatto migliorare, anzi un giorno, all’improvviso, e cogliendo di sorpresa  lo stesso spettatore, uccide con il coltello il  marito Martin; lo fa in cucina durante l’ora della colazione, mentre finge di essere indaffarata ai fornelli e lo fa proprio nel momento in cui sta per ricevere un bacio dal marito.

L’uomo viene trovato esanime dalla polizia sul pavimento, in una pozza di sangue, la donna  che ha chiamato la forza pubblica ammetterà poi alle autorità preposte di non riuscire a capire come sia potuto accadere tutto ciò.

Gli indizi scoperti conducono inevitabilmente subito alla moglie  Emily perché  ha   lasciato impronte ovunque, ma lei  con molta decisione dice di non essere cosciente di aver compiuto l’omicidio, forse sperando di  essere graziata per infermità mentale, oppure perché effettivamente non ricorda quanto da lei compiuto, in tal caso può essere insorto una sorta di handicap, una psicotizzazione sopraggiunta a seguito dell’assunzione dei farmaci sperimentali, cosa che se provata metterebbe  seriamente nei guai  lo psichiatra e la casa farmaceutica produttrice.

Lo spettatore  a questo punto sa con certezza due cose importanti, primo che il marito è stato ucciso dalla moglie Emily, secondo che la cosa è avvenuta durante la fase di cura   di Emily con i nuovi farmaci sperimentali prescritti dal suo psichiatra Bank, non sa quindi se quanto espresso da Emily alla polizia sia vero.

Da questo momento  lo spettatore tende a percepire Emily come una vittima e   lo psichiatra Bank, insieme alla casa farmaceutica, come dei malavitosi. La sua commozione va quindi  tutta per Emily anche se è consapevole che diverse cose sono ancora da chiarire.

 Nel successivo sviluppo del film, e qui sta buona parte della grandezza del regista Soderbergh e della efficacia letteraria della sceneggiatura, intervengono svelamenti di fatti e episodi nuovi tali da ribaltare il giudizio dello spettatore, a tal punto che egli si trova immesso nella dirittura d’arrivo finale in una posizione  osservativa privilegiata che esalta lo spettacolo, una situazione insolita  che gli procura un particolare godimento voyeuristico legato alla trasgressione in cui viene trasportato,  alle sue conseguenze  pulsionali inarrestabili che lo fanno sbalzare fuori  dai codici etici più comuni, già incarnati,  presenti nel suo immaginario sociale e di costume in relazione con una tradizione di lunga data, adagiandolo per qualche istante in un soffice manto di perversione ammessa.

Quale mistero racchiude il presunto peggioramento psichiatrico di Emily? E quali sono nell’omicidio di Martin le effettive responsabilità professionali del giovane psichiatra Bank e della casa farmaceutica produttrice dei farmaci sperimentali?

Soderbergh con questo film conferma di saperci fare con il thriller, riuscendo ad inventare sempre qualcosa di nuovo sia nei codici visivi che nei meccanismi letterari  e contenutistici della narrazione.  Di quest’ultimi sono da sottolineare maggiormente quegli aspetti che coinvolgono lo spettatore sul piano della risoluzione degli intrecci costruiti durante il percorso narrativo, come le parti del film che si approssimano al finale.

Soderbergh riesce spesso a stupire e a sorprendere gli spettatori per qualcosa che in qualche modo va a porsi molto piacevolmente al di là di un luogo comune di costume o di buon senso ben prospettato e caldeggiato nella prima parte del film e che lui sa appartenere a buona parte degli spettatori.

Non è comunque questo un modo facile di risolvere l’intreccio del  film, perché occorre sedurre lo spettatore e ciò può avvenire solo con una finzione credibile, in grado cioè di aprire in lui un gioco pulsionale di rilievo, di risvegliare quella parte dell’inconscio  idonea ad entrare in simbiosi con l’immagine-fantasma, come può accadere per quelle rappresentazioni più legate a un desiderio antico rimosso abbandonato dall’oggetto causa che lo sosteneva che si è in qualche modo perso, dileguato creando delusione ma la cui sembianza  giace sempre lì in una zona oscura della psiche pronta a ritornare attiva se richiamata da un immagine tipo: combinandosi logicamente con il fantasma desiderante di più  profonde origini.

 BIAGIO GIORDANO