LE MANCATE TUTELE DEL “PALAZZOLO –
LASCITO FARAGGIANA AD ALBISSOLA.
di Antonia Briuglia
 |
Ad Albissola Marina
le "suore Poverelle" di Bergamo, che dal 1973
gestivano l’Istituto Palazzolo, Casa vacanze per anziani,
situato nel contesto della Villa Faraggiana ad Albissola Marina,
dalla fine 2006 non ci sono più. Scaduto il termine del lascito Faraggiana, che prevedeva i vincoli che legavano la loro attività all’edificio, vendettero in quattro e quattr’otto per quattro milioni e settecentomila euro l'intero immobile datato, come la villa, 1712 e cessarono la loro attività. |
|
La vendita favorì un
personaggio albisolese, rappresentante il
Gruppo Immobiliare ”la
Filanda”, noto per
le sue “doti” edificatorie, per le sue capacità
ad accaparrarsi zone appetibili del territorio
albissolese e savonese e per i suoi
apparentamenti politici.
Fu favorito, di fatto,
dallo stesso
Comune di Albissola Marina
e dalla Diocesi
che pur avendo il diritto di prelazione,
rinunciarono provvidenzialmente a fare proprie
proposte che avrebbero potuto, se non altro,
tutelare il prezioso fabbricato dal disastroso
parziale smantellamento e da ipotesi
speculative.
Il Comune poi col suo
“creativo” piano
Regolatore datato 2003,
sembrò favorire gli appetiti edificatori di chi
sperava in ulteriori profitti da quella zona,
includendo l’edificio e il territorio che lo
comprendeva , addirittura in un “distretto
di trasformazione”:
quelle fatidiche zone che svincolano di fatto da
tutele e fastidiose conservazioni e permettono
anche in questo caso eventuali edificazioni di
poli alberghieri- culturali e molto più
credibilmente residenziali.
Insomma quelle zone dove
tutto può essere possibile anche in barba ad un
piano Paesistico
che avrebbe destinato la zona a parco urbano o
peggio ancora in barba alle disposizioni del
Testo Unico
27/12/99 dei Beni Culturali
che vede tutta la villa Faraggiana, la Torre e
tutta la zona di rispetto rigidamente vincolati
. A quel tempo ci si chiese
quale fosse stato il ruolo della Sovrintendenza
e come avesse potuto tacere sulla vicenda,
considerati i pregi storici e paesaggistici del
luogo? Come non si sia opposta a
previsioni di Piano così permissive e lesive
delle disposizioni di legge a difesa
dell’edificio e di quanto in esso contenuto?
Non si seppe più nulla,
anche se è sempre più chiaro che qualcosa deve
essere successo, perché oggi più di
Qualcosa deve essere
successo perché, in recenti articoli di
quotidiani locali, si parla di dubbi
sull’attuale destinazione d’uso e
improvvisamente compare la notizia che il
lascito Faraggiana contiene una parte che resta
ferma, quella che “vincola
una porzione dell’edificio alle persone
indigenti”.
Qualcosa deve essere
successo perché quello che oggi viene chiamato “il
diritto di prelazione sull’acquisto della
Filanda di Scaramuzzino,
venga ceduto
all’imprenditore cairese gestore ad Albissola
del servizio di metano”. Qualcosa deve essere successo
perchè oggi si sostiene che la vendita deve
essere autorizzata dalla Sovrintendenza. Qualcosa sarà sicuramente successo. |
Immagini della Cappella del Palazzolo cliccate sulle foto per ingrandirle
Ma io mi chiedo allora a
quale titolo e chi ha provveduto a smantellare,
con opere di demolizione vere e proprie, la
Cappella del Palazzolo spogliandola di tutto
quello che conteneva? A quale titolo e con che
diritto pezzi della Cappella siano andati alla
Curia savonese e chi questo l’abbia deciso, se è
vero che l’acquisto da parte della Filanda non
c’è mai stato? Come si sia potuto
permettere di eseguire opere di demolizioni
all’interno di un edificio tutelato, solo con un
diritto di prelazione all’acquisto e senza
l’autorizzazione della Sovrintendenza? Come abbia potuto
l’Amministrazione comunale uscente astenersi dal
vigilare su un bene storico e artistico
contenuto al suo interno e, ora,
irrimediabilmente perduto: la CAPPELLA interna
al Palazzolo, completamente allestita con
numerose opere in ceramica e vetrate dallo
scultore Eliseo Salino? L’attuale Amministrazione
non potrà rimediare i danni compiuti nei
confronti del bene artistico distrutto,
d’altronde nessuno si appellò neanche
dall’opposizione perché ciò non accadesse, ma
potrà cambiare atteggiamento verso il patrimonio
ancora da tutelare. E’ compito
dell’Amministrazione attuale fare in modo che
l’edificio e il territorio che lo comprende sia
vincolato alle destinazioni d’uso previste dal
PTCP, che non diventino oggetto di appetiti
speculativi e ulteriori inutili scempi
cementificatori. E’ compito
dell’Amministrazione far valere la propria
competenza sul territorio, preservandolo, non
svendendolo a privati, ma tutelandolo come bene
della collettività perché “non sapere
conservare” è sinonimo di degrado e declino
culturale.
Le recenti notizie
sono tratte dall’articolo della Stampa del
6/10/09
ANTONIA BRIUGLIA
|
