Marco Giacinto Pellifroni

Nella mia ormai non breve vita sono sempre stato colpito dal parallelo tra il taglio di posti di lavoro e l’euforia delle Borse. Ad ogni annuncio di licenziamenti per esuberi si innesca una pari esuberanza dei titoli dell’azienda che va in cura dimagrante. Non diversamente sono andate le cose nello scorso mese di marzo, il miglior mese borsistico da tempo immemorabile; e ciò proprio in concomitanza con la pubblicazione di statistiche sul calo a due cifre della produzione industriale anno su anno e su una valanga di lavoratori messi in cassa integrazione o di precari gettati brutalmente sul lastrico.

Qualche riflessione, a questo punto, si impone.    

Vorrei soffermarmi innanzitutto su un termine che va molto di moda sulla bocca dei politici, ossia di quella classe che, invece, proprio non ne vuol sapere di sfoltire i propri ranghi: produttività. In parole povere, è sotto questa bandiera che ha avuto inizio e si è sviluppato il progresso materiale legato alla Rivoluzione Industriale: trasferire il lavoro manuale (e nella seconda metà del Novecento anche quello mentale) dall’uomo alla macchina. Non è stato un trasferimento facile, anzi. Il movimento luddista intravide subito la minaccia all’occupazione che il processo comportava; e tentò di opporre resistenza, ma fu travolto dalla “forza della storia”, che procede come un evento naturale, indifferente al destino dei singoli. Naturalmente, l’avanzata delle macchine fu giustificata come una liberazione dalla fatica e un aumento del tempo libero. Chi mai avrebbe potuto dissentire da questo fulgido traguardo, che affrancava l’uomo dalla schiavitù del lavoro, mentre prometteva di accorciare le distanze tra padrone e servo?

La fregatura, dapprima nascosta e poi sempre più evidente, fu che la macchina non solo sostituisce l’uomo; fa di più: sostituisce molti uomini. Quindi fa aumentare drammaticamente la produttività, che altro non è che il rapporto tra valore di mercato dei prodotti e costi di produzione. Peccato che tra questi ultimi l’incidenza di salari e stipendi sia una voce primaria; ergo, più posti di lavoro si tagliano e più alto è il profitto.

Sempre dalle labbra dei politici arrivano le esortazioni alla ricerca. Ma a ben guardare, buona parte della ricerca industriale è volta a ridurre i costi e ad aumentare i profitti. Come? Anche qui, è la riduzione della manodopera a far la parte del leone. Se invece si vuol tenere alta sia la produttività che l’occupazione  si delocalizzano gli impianti in Paesi dove resiste ancora la schiavitù e gli uomini lavorano per un pugno di riso, proprio come le macchine, che chiedono per marciare solo del carburante.

Dove vanno a parare, qui da noi, produttività e ricerca lo si vede nei grandi impianti, alle cui dimensioni crescenti spinge l’economia di scala. Questi impianti realizzano il sogno di ogni imprenditore: produzioni fiume con un manipolo di addetti. Vedi le raffinerie e le centrali elettriche. Peccato che l’economia di scala oltre un certo limite inverta direzione, a causa di tutte le diseconomie esterne, come le spese di trasporto, le perdite di trasmissione, l’inutilizzabilità dei materiali di scarto -come l’acqua di raffreddamento-, la concentrazione degli inquinanti, ecc. Nonostante tutto questo, i nostri governanti, tipici il ministro Scajola e Berlusconi, spingono verso dimensioni sempre più mastodontiche, simboleggiate dalle centrali nucleari: mostri termodinamici di cui lasceremo le tristi e mortifere vestigia in eredità a centinaia di future generazioni; ammesso che il nostro “sviluppo” ne permetta il protrarsi nei secoli. Ma, si dice, tutti gli altri le fanno. Perché solo noi no? Tipico ragionamento democratico: se in tanti votano quel partito, significa che è nel giusto; quindi, i partiti piccoli vivono fuori dal mondo e piccoli devono restare, o meglio, sparire. Al massimo sono tollerabili come “coscienza critica”: una moderna vox clamans in deserto.