Loano

Piani di sviluppo agricolo(42) – Rapallizzazione (senza vergogna?) di Verzi
Tre casi di mancati controlli della Polizia Urbana
Delibere con date errate, velocità sorprendenti, omissioni
Loano, chi rispetta la legge è un fesso, basta rileggere alcune delibere di giunta

Piani di sviluppo agricolo(42) – Rapallizzazione (senza vergogna?) di Verzi
Tre casi di mancati controlli della Polizia Urbana
Delibere con date errate, velocità sorprendenti, omissioni
Loano, chi rispetta la legge è un fesso, basta rileggere alcune delibere di giunta
 

Loano – Un proverbio che si tramanda “Il diavolo fa le pentole ma non i coperchi”. Sembra che si adatti alle vicende dei Piani di sviluppo agricolo approvate a Loano, dalle varie Giunte comunali, dal 1999 ad oggi.

Le casistiche, nell’analizzare gli atti, ci portano sempre più a presunte verità che tendono a evidenziare anomalie che ci fanno riflettere sul modo di come è stato gestito l’insieme dei Piani Aziendali di Sviluppo Agricolo a Loano.

Nella puntata precedente abbiamo trattato il caso emblematico del Piano di sviluppo agricolo approvato dalla Giunta comunale con delibera n. 163 del 25 luglio 2000 a ROCCA Carlo ( leggi articoli di Costanza).

Non meno interessante, curioso e emblematico è il Piano di sviluppo agricolo approvato a MACCHIONE Cesare con delibera della Giunta comunale n. 103 del 26 giugno 2004. La Giunta, in allora, era composta da Angelo VACCAREZZA, Sindaco e dagli Assessori: Pietro OLIVA, Luigi PIGNOCCA, Giacomo PICCININI, Alfredo AZZARELLO, Nicoletta MARCONI, Luca LETTIERI, Rinaldo BOLLORINO. Assenti: Giacomo PICCININI e Alfredo AZZARELLO.

Nella delibera si legge: Vista la richiesta presentata il 7.06.2004, prot. n. 20070, dal Sig. MACCHIONE Cesare, residente in Loano, proprietario, intesa ad ottenere l’approvazione di un Piano economico aziendale preordinato al miglioramento fondiario dei terreni siti in località “Pusetti”, censiti al N.C.T. al Fg. 13 con i mapp. 388, 432, 274, 140, 433, 240, per complessivi mq. 5.250; […] Rilevato che il Piano definisce le caratteristiche qualitative e quantitative delle colture in atto e di quelle future, con un beneficio fondiario medio annuo di euro 1.723,15; […]

DELIBERA 

1. di approvare…

******

Nell’analizzare i certificati di Destinazione Urbanistica si rileva che:

a) Il Fg. 13 mapp. 388 (uliveto di mq. 795;

b) il Fg. 13 mapp. 432 (uliveto di mq. 1.165) ricade per il 2,88% nelle Aree asservite con atto di asservimento eseguito a: non indicato (?) – il 00000000 (?) dal Notaio: non indicato (?) – repertorio 229/3 – Trascritto presso: non indicato (?) in data 00000000 (?) – Reg. Gen.: non indicato (?) – Reg. Part.: non indicato (?) Sup. tot.: non indicato (?) – Sup. ass.: non indicato (?) – Indice: non indicato (?) e ricade per il 2,88% dei Piani Aziendali con pratica 229/03 – Data rilascio: 12.01.2003 delibera Giunta comunale n. 148 del 13.04.2005 (?). Da ortofoto si nota una costruzione (vedi).

c) il Fg. 13 mapp. 274 risulta soppresso;

d) il Fg. 13 mapp. 140 (prato di mq. 1220)

e) il Fg. 13 mapp. 433 (prato di mq. 70);

f) il Fg. 13 mapp. 240 ricade per il 0,72% nelle Aree asservite con atto di asservimento eseguito a: non indicato (?) – il 00000000 (?) dal Notaio: non indicato (?) – repertorio 229/3 – Trascritto presso: non indicato (?) in data 00000000 (?) – Reg. Gen.: non indicato (?) – Reg. Part.: non indicato (?) Sup. tot.: non indicato (?) – Sup. ass.: non indicato (?) – Indice: non indicato (?) e ricade per il 0,72% dei Piani Aziendali con pratica 229/03 – Data rilascio: 12.01.2003 – delibera Giunta comunale n. 148 del 13.04.2005 (?).

Al catasto terreni risulta Ente urbano di mq. 200 nel mentre al catasto fabbricati risulta in Loano – via dei Pusetti n. 22: Fg. 13 part. 240 sub 1- A/3 cl. 2 – vani 5,5; in via dei Pusetti n. 66: Fg. 13 part. 240 sub 2 – A/3 cl. 2 – vani 2,5; Fg. 13 part. 240 sub 3 – A/3 cl. 2 – vani 6,5; Fg. 13 part. 240 sub 4 – partita soppressa; Fg. 13 part. 240 sub 5 – C/3 cl. 3 mq. 17; Fg. 13 part. 240 sub 6 C/6 cl. 2 mq. 38; Fg. 13 part. 240 sub 7 A/3 cl. 2 – vani 6; Fg. 13 part. 240 sub 8 C/2 cl. 1 mq. 8, Fg. 13 part. 240 sub 9 C/2 cl. 1 mq 5; Fg. 13 part. 240 sub 10 C/2 cl. 1 mq 5. Da ortofoto si nota la costruzione (vedi).

 ******

Ecco che MACCHIONE Cesare, in data 13 maggio 2010, inoltra istanza per ottenere la revoca e contestuale approvazione di un nuovo Piano Economico Aziendale e la Giunta comunale con deliberazione n. 219 del 23 novembre 2010 approva.

La Giunta è composta da: VACCAREZZA Angelo, sindaco, gli Assessori Zaccaria Remo, Lettieri Luca, PICCININI Giacomo, MARCONI Nicoletta, PIGNOCCA Luigi, OLIVA Pietro. Assenti: ZACCARIA Remo e PICCININI Giacomo.

Nella delibera si legge: Premesso che con Deliberazione n. 103 del 25.06.2004 la Giunta Comunale approvava il Piano Aziendale di Sviluppo Agricolo presentato dal sig. MACCHIONE Cesare, residente in Loano, in qualità di comproprietario dei terreni e del fabbricato ubicato sul terreno censito al Fg. 13 mapp. 204 N.C.T., intesa ad ottenere l’approvazione di un Piano economico aziendale finalizzato alla realizzazione di opere di ristrutturazione del fabbricato senza aumento volumetrico dell’immobile sito in zona “ES” di P.R.G., località “Pusetti”, sul terreno censito al Fg. 13 mapp. 240, preordinato al miglioramento fondiario dei terreni siti in località “Posetti”, censiti al Fg. 13 mapp. 240, 388, 432, 274, 433, preordinato altresì al miglioramento fondiario del terreno sito in località “Berbena”, censito al N.C.T. al Fg. 13 con il mapp. 140 per complessivi mq. 5.250; Vista l’istanza presentata il 13.05.2010 al prot. n. 14.517 dal suddetto sig. MACCHIONE Cesare. nella sua predetta qualità, intesa ad ottenere la revoca della Deliberazione n. 103 del 25.06.2004 e contestualmente l’approvazione di un nuovo Piano Economico Aziendale riveduto e corretto dal tecnico progettista incaricato geom. Mauro Averame, … , a seguito della variazione di alcune colture previste nel precedente Piano Economico Aziendale con conseguente variazione del numero complessivo delle giornate lavorative e dell’importo del beneficio fodiario annuo, per complessivi mq. 5.250 di cui mq. 4.210 di superficie effettivamente coltivata; […] Rilevato che il nuovo Piano Economico Aziendale definisce le caratteristiche qualitative e quantitative delle colture in atto e di quelle future, con un beneficio fondiario medio annuo di euro 1.196,82 anziché di euro 1.723,15;

DELIBERA 

1 – di revocare la propria delibera n. 103 del 25.06.2004…:

2 – di approvare, siccome approva,… .

 

@@@ 

Alcune necessarie annotazioni finalizzate a segnalare errori che abbiamo riscontrato in due certificati di destinazione urbanistica. Al Fg. 13 mapp. 240 e al Fg. 13 mapp. 432 è indicata erroneamente la data della deliberazione della Giunta comunale 13 aprile 2005 poiché la data della deliberazione n. 148 è il 13 novembre 2003. Con detta deliberazione è stato approvato il Piano Aziendale di Sviluppo Agricolo a PICCININI Pierangela.

Curioso che nella deliberazione n. 85 del 30.04.2010 con oggetto: Revoca deliberazione Giunta comunale n. 148 del 13.11.2003 e contestuale approvazione di nuovo Piano aziendale di sviluppo agricolo ai sensi degli artt. 27 e 32 delle N.T.A. di P.R.G. – Sig. CACCIA Virgilio (ex PICCININI Pierangela), si legge: Considerato che successivamente, a seguito di istanza prodotta in data 22 dicembre 2003 al prot. n. 45.737, il sig. CACCIA Virgilio, residente in Loano, otteneva la voltura della suddetta pratica edilizia Permesso di Costruire n. 229/03 e contestualmente il rilascio del titolo edilizio in data 12 gennaio 2004 per la realizzazione delle opere sopra descritte…”.

Probabilmente è stato il Piano aziendale agricolo più veloce nella vendita dalla data di approvazione: appena dopo 39 giorni!

La vendita è stata fatta con atto notarile? Se sì, presso quale notaio? L’atto di asservimento dei terreni, indicati al FG. 13 mapp 240 e 432, da quale notaio è stato rogato e in che data?

Chiudiamo la parentesi PICCININI Pierangela / CACCIA Virgilio e torniamo alle due deliberazioni inerente MACCHIONE Cesare.

Come già riportato, la costruzione di cui all’ortofoto del Fg. 13 mapp. 432, in oggi, sembra non essere stata ancora accatastata. Se sì, perché?

Come è possibile che al Fg. 13 mapp. 240 risultano al catasto Fabbricati ben 9 unità immobiliari: quattro A/3, un C/6 e quattro C/2? Non doveva essere una casa agricola unifamiliare? E’ stato almeno realizzato il Piano aziendale economico agricolo?

I Piani aziendali agricoli approvati non consentono solo la costruzione di una casa agricola? Sembra che MACCHIONE Cesare ne abbia costruite due di cui una risulta al catasto con più unità immobiliari e l’altra non risulta ancora accatastata. Se così è, è tutto regolare?

Perché la Giunta comunale ha inteso approvare la deliberazione n. 219 del 23 novembre 2010 con revoca e contestuale approvazione di un nuovo Piano aziendale agricolo? Che cosa si intende “alla realizzazione di opere di ristrutturazione del fabbricato senza aumento volumetrico dell’immobile sito in zona “ES” di P.R.G….”? Perché è stato indicato nuovamente il Fg. 13 mapp 274 quando al catasto terreni risulta “soppresso”? Come è stata fatta l’istruttoria della pratica dall’Ufficio Tecnico comunale tenuto conto di quanto da noi rilevato? Stiamo sbagliando?

Se sì, perché non ci viene detto, specialmente rispondendo alle tante domande che stiamo facendo? Perché la Giunta comunale continua ad approvare “deroghe e contestuali approvazioni di nuovo Piano aziendale agricolo” quando sono trascorsi tanti anni dal rilascio del primo Piano aziendale agricolo e molti richiedenti hanno già costruito non una casa agricola ma ville classate A/1 e A/2 (alcune con piscina)? Non è una scelta indiscriminata di “cementificazione delle zone agricole” del territorio loanese e sicuro “scempio” dell’ambiente? A chi giova queste discutibili scelte? Quali i vantaggi per la collettività? Ve ne sono? A noi sembra di NO! Quante sono le “vere” aziende agricole nel territorio loanese? Solo alla fine del censimento in corso sapremo la verità?

Un’ultima cosa! La Polizia Municipale di Loano ha mai fatto un controllo nell’attività edilizia sui Permessi a Costruire e nella realizzazione o meno del Piano aziendale agricolo di MACCHIONE Cesare, di PICCININI Pierangela e di CACCIA Virgilio? Non ci risulta e quasi sicuramente neppure alla Procura di Savona che, come si sà, aveva dato incarico alla stessa Polizia Municipale di Loano di effettuare i controlli su tutti i Piani aziendali agricoli approvati, dal 1999 ad oggi. Ben oltre 100 i Piani aziendali approvati! Certo, se confermato, è gravissimo!

E’ possibile che vi siano stati e vi siano dei cosiddetti “raccomandati” i quali, comunque, ne trarranno enormi vantaggi economici da vere speculazioni edilizie? Se confermato, chi sono (se ci sono) quelli che, potendolo fare,li hanno agevolati o comunque, per incuria e negligenze, li hanno favoriti? Già sono stati notificati 10 avvisi di garanzia dalla Procura di Savona. A breve potrebbero seguirne altre diecine. Sarà l’unico deterrente per far cessare il rilascio o deroghe con contestuale approvazione di nuovo Piano aziendale agricolo?

 (continua nella prossima puntata)

 Gilberto Costanza

e-mail: gilberto.costanza@alice.it      

Condividi

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.