Geopolitica interna e teoria dei centri decisori: il caso italiano come paradigma
La Fuga dal Tavolo. Meloni, i centri decisori e l’arte di non decidere
 Dalle aule vuote dell’ONU al decimale mancante dell’Istat, la premier italiana sperimenta una sola costante: spostare altrove il luogo della decisione, delegare ad altri il peso della scelta, costruire nemici esterni per non guardare dentro il proprio centro di potere. Analisi di un modus agendi che rivela una crisi più profonda della leadership occidentale.

Nella teoria dei centri decisori, il potere non risiede dove formalmente si firma, ma dove sostanzialmente si sceglie. Un governo può avere un presidente del Consiglio forte sulla carta e debole nella sostanza, oppure può concentrare formalmente il potere in un ministero e di fatto distribuirlo altrove. La domanda analitica non è mai “chi comanda?” ma “chi decide, quando, dove, e con quali vincoli?”. È in questa griglia che va letta la condotta di Giorgia Meloni in queste settimane convulse, sospese tra il Palazzo di Vetro e il Palazzo Chigi, tra l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e il decreto Stabilicum, tra il discorso di Netanyahu e il decimale dell’Istat. Perché il vero oggetto dell’analisi non è ciò che Meloni dice, ma dove sceglie di non esserci, a chi delega il peso della scelta, e come costruisce i nemici esterni che le consentono di non guardare dentro il proprio centro di potere.

Il centro decisore assente: l’ONU come specchio

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è, per definizione, un non-centro decisore. Non ha poteri vincolanti, non produce risoluzioni esecutive, non ha strumenti di enforcement. È un luogo dove i leader parlano e non decidono, dove le parole sostituiscono le scelte, dove l’ipocrisia è la lingua franca perché nessuno è chiamato a pagare il prezzo di ciò che dice. Trump minaccia di annientare l’Iran, Pezeshkian mostra le foto dei bambini uccisi, Netanyahu parla al suo elettorato più che all’aula, Zelensky invoca sanzioni che non verranno mai applicate pienamente. È una gabbia di matti, certo, ma è soprattutto un centro decisore vuoto, un’arena dove si recita la commedia della decisione senza mai decidere.

Tajani all’ONU

Meloni ha scelto di non entrare in quell’arena. Ha mandato Tajani, il decano dei pesci in barile, con il compito di pronunciare frasi ineccepibili e vuote: l’ONU «deve ritrovare capacità di agire», «contro la politica della forza scegliamo la forza della politica», l’IA «va governata, non demonizzata». Frasi che non impegnano, non decidono, non vincolano. E Tajani, che sa di essere un parafulmine, ha una posizione comoda: se l’intervento va bene, i meriti saliranno a Palazzo Chigi; se va male, sarà lui a essere smentito, e da lei.

Questa scelta non è un dettaglio. È l’indicazione di un modus agendi preciso: Meloni non entra nei centri decisori dove non controlla l’agenda. Non partecipa a un consesso dove non può imporre il proprio ordine del giorno, dove sarebbe costretta a misurarsi con leader più potenti, dove il rischio di figuraccia supera il beneficio di visibilità. La sua assenza all’ONU non è una scelta di politica estera: è una scelta di gestione del potere. Meglio non esserci che esserci senza contare. Meglio delegare a un ministro che non può sbagliare troppo che esporsi in prima persona in un contesto dove non si decide nulla.

Il centro decisore costruito: l’Istat come nemico interno

Se l’ONU è il luogo dove non si decide, l’Istat è il luogo dove si è deciso qualcosa che Meloni non voleva. Il rapporto deficit/Pil al 3,1 per cento è un dato, non un’opinione. Ma per la premier è diventato un tradimento. «Abbiamo risparmiato tutto quello che altri hanno sperperato, ma il risultato ci viene negato da chi lavora contro l’Italia per colpire noi», ha detto secondo il Corriere della Sera. E ancora: «Non so se l’Istat sottostima gli italiani o il governo e questo mi dispiace». Arianna Meloni, capo della segreteria di Fratelli d’Italia, ha rincarato: «L’Istat si sta assumendo una grandissima responsabilità».

Qui la teoria dei centri decisori rivela tutta la sua utilità analitica. Meloni non contesta il merito del dato, contesta la legittimità del centro che lo produce. È la stessa mossa che fa Trump quando accusa l’Iran di terrorismo, o Netanyahu quando accusa il sindaco di New York di sostenere Hamas: non si discute la sostanza, si delegittima la fonte. Ma c’è un problema, e non è di natura statistica. Il presidente dell’Istat, Francesco Maria Chelli, è stato nominato proprio dal governo Meloni nel 2024, su indicazione del ministro Giorgetti. Meloni ha scelto Chelli, e ora accusa Chelli di averla tradita.

PUBBLICITA’

Questo è il punto cieco del ragionamento. Meloni non può accusare l’Istat senza accusare se stessa, perché il centro decisore che produce il dato è un centro che lei stessa ha contribuito a creare. È la stessa logica che si vede all’ONU, dove i leader nominano i propri arbitri e poi si indignano quando questi non fischiano a loro favore. La differenza è che all’ONU nessuno paga un prezzo reale per l’ipocrisia. In Italia, il prezzo è il decimale mancante: l’uscita dalla procedura di infrazione, i margini di manovra per la finanziaria, la possibilità di mantenere le promesse elettorali.

Il centro decisore occultato: i 2,5 miliardi che il Mef non ha visto

La vera storia del decimale mancante è ancora più imbarazzante per l’esecutivo, e rivela un secondo livello di disfunzione nei centri decisori. Il Foglio ha analizzato i dati e ha scoperto che a compromettere l’obiettivo del 3 per cento è stata una disattenzione del ministero dell’Economia. Nei conti del 2025 ci sarebbero 2,5 miliardi di euro in spese di cui il Mef non si sarebbe accorto. Si tratta soprattutto di uscite provenienti dai partenariati pubblico-privati, accordi con cui lo Stato finanzia progetti in collaborazione con le imprese.

Qui il centro decisore non è assente, né costruito: è occultato. Il Mef non ha visto, non ha previsto, non ha aggiornato. Eppure il Mef è il centro decisore per eccellenza della politica economica italiana. Come è possibile che non si accorga di 2,5 miliardi di spese? La risposta è nella natura stessa dei partenariati pubblico-privati: accordi opachi, a rendimento variabile, dove il costo per lo Stato dipende dall’andamento dei progetti e dalle clausole contrattuali. Sono strumenti che spostano la decisione fuori dal bilancio, fuori dal controllo parlamentare, fuori dalla visibilità pubblica. Sono, in altre parole, centri decisori paralleli, dove si decide senza apparire, si spende senza registrare, si crea debito senza assumerne la responsabilità politica.

Meloni non ha commentato questo aspetto. Ha preferito accusare l’Istat. Ma la verità è che il decimale mancante non è colpa di un istituto di statistica: è il frutto di una gestione contabile approssimativa, di una struttura di spesa che sfugge al controllo, di un centro decisore che non controlla i propri stessi strumenti. È il sintomo di una crisi più profonda: la crisi della capacità dello Stato di conoscere e governare i propri flussi finanziari.

Il centro decisore negato: la fuga verso le urne

Di fronte a questo scenario, la tentazione di Meloni è chiara: anziché logorarsi per un altro anno in una gestione di sola austerità, la premier potrebbe decidere di accelerare e andare a elezioni anticipate. Il Corriere della Sera ha ipotizzato che Meloni potrebbe dimettersi in tempi rapidi, sfruttando il passaggio parlamentare sullo Stabilicum come pretesto per aprire la crisi. La premier ha chiesto che l’esame del decreto si concluda entro il 5 ottobre e ha posto la questione di fiducia. Se la riforma dovesse essere bocciata, Meloni avrebbe fatto capire di essere pronta a dimettersi.

Questa mossa, letta attraverso la teoria dei centri decisori, è un capolavoro di spostamento del luogo della decisione. Meloni non decide di andare a elezioni: decide di porre una questione di fiducia su un decreto, sapendo che il decreto potrebbe non passare, sapendo che la sua caduta potrebbe essere interpretata come una sconfitta, ma anche sapendo che potrebbe trasformarla in una vittoria elettorale. Il centro decisore si sposta dal Parlamento alle urne, dal dibattito parlamentare alla campagna elettorale. E nelle urne, Meloni è più forte che in aula.

È la stessa logica che ha spinto Netanyahu a parlare agli israeliani più che all’ONU. Quando il cerchio si stringe, si cerca il consenso di casa. Quando il centro decisore formale diventa ostile, si sposta la decisione altrove. Quando non si può vincere sul terreno del compromesso, si cerca la vittoria sul terreno dello scontro frontale. Ma questa fuga dal tavolo ha un costo. Andare al voto in primavera, come previsto, significherebbe presentarsi agli elettori dopo mesi di manovra al risparmio, senza aver mantenuto le promesse, con il Paese ancora sotto procedura di infrazione. Andare al voto ora, invece, significherebbe capitalizzare il consenso attuale prima che il logoramento faccia il suo corso. È una scelta razionale dal punto di vista della sopravvivenza politica, ma è anche un’ammissione di debolezza: la premier non riesce a governare il proprio centro decisore, e preferisce cambiarlo.

Il centro decisore delegato: Tajani e la verginità politica

In tutto questo, l’Italia ripete la scena già vista a New York. Come Tajani è stato mandato all’Assemblea Generale a rappresentare un governo che non vuole esporsi, così ora la gestione della crisi economica viene delegata a un ministro dell’Economia che deve annunciare il rammarico mentre la premier prepara la fuga. Tajani, «decano dei pesci in barile», sa che se l’intervento va bene i meriti saliranno a Palazzo Chigi, e se va male sarà lui a essere smentito. Giorgetti, allo stesso modo, è l’uomo che si assume la responsabilità del dato negativo mentre la premier accusa l’Istat di sabotaggio.

Questa delega non è solo una strategia di sopravvivenza: è una caratteristica strutturale del modus agendi di Meloni. La premier concentra su di sé la narrazione, ma delega ad altri l’esecuzione. Decide dove non sembra decidere, appare dove non si decide. È un meccanismo che funziona finché il consenso tiene, ma che rivela una fragilità profonda: Meloni non ha un centro decisore collettivo, non ha un gruppo dirigente con cui condividere il peso delle scelte, non ha un partito che possa assumersi la responsabilità delle decisioni impopolari. Ha solo se stessa, la sua narrazione, il suo rapporto diretto con l’elettorato. E quando quel rapporto si incrina, non resta nulla.

Il centro decisore europeo: l’assenza come sintomo

L’Europa, del resto, rappresenta uno degli anelli più fragili della catena geopolitica del 2026. Dipendente energeticamente, finanziariamente e militarmente, l’Europa fatica a definire una strategia autonoma. Il rallentamento economico, l’aumento del debito e le tensioni sociali interne limitano la capacità di azione. L’Europa è al centro delle frizioni tra grandi potenze, ma spesso senza essere un soggetto pienamente sovrano. In questo quadro, l’assenza italiana non è solo una scelta di opportunità politica: è il sintomo di una più generale ritirata europea dalla scena globale.

Meloni non va all’ONU perché l’ONU non conta. Non va in Europa perché l’Europa non decide. Non va in Parlamento perché il Parlamento non la sostiene. Il suo centro decisore è altrove: è nella relazione diretta con l’elettorato, nella narrazione mediatica, nella costruzione del nemico. Ma questo centro decisore è un centro vuoto, che non produce decisioni, non risolve problemi, non affronta nodi strutturali. Produce solo consenso, e il consenso, da solo, non basta a governare.

Conclusione: la gabbia di matti come paradigma

Ciò che rende il 2026 particolarmente pericoloso non è una singola crisi, ma la convergenza simultanea di più fattori: crisi del capitalismo occidentale, crollo dei consumi, esplosione del debito, competizione sistemica tra potenze, fragilità sociale interna. In questo contesto, il margine di errore si riduce drasticamente. E la teoria dei centri decisori ci dice che i sistemi politici più fragili non sono quelli che prendono decisioni sbagliate, ma quelli che non riescono a decidere affatto. O che spostano continuamente il luogo della decisione, costruendo nemici esterni, delegando ad altri il peso della scelta, fuggendo verso le urne quando il tavolo si fa troppo caldo.

Meloni non è diversa dagli altri leader che si esibiscono all’ONU. Come Trump minaccia l’Iran per non guardare alla propria crisi interna, come Netanyahu parla al suo elettorato per non affrontare l’isolamento internazionale, come Zelensky invoca sanzioni per non ammettere che la guerra non si vince, così Meloni accusa l’Istat per non guardare ai 2,5 miliardi che il suo governo non ha saputo controllare. È la stessa grammatica: la ricerca del nemico interno, la fuga dalla responsabilità, la preferenza per la narrazione rispetto ai fatti.

In una gabbia di matti, ognuno cerca il colpevole fuori di sé. Ma la vera notizia, in fondo, non è che l’Italia resta in procedura di infrazione. È che nessuno, a Palazzo Chigi come al Palazzo di Vetro, sembra voler affrontare la realtà. E la realtà, come i numeri, non si lascia addomesticare. La storia insegna che i periodi più instabili non sono quelli di massima crescita o di massimo declino, ma quelli di transizione. Il 2026 è esattamente questo: un anno in cui il vecchio ordine non funziona più, ma il nuovo non è ancora emerso. E in questa terra di nessuno, il tempo diventa il vero campo di battaglia. Chi saprà gestire la transizione, mantenere coesione interna e adattarsi a un mondo multipolare avrà un vantaggio decisivo. Chi invece resterà prigioniero di modelli economici e politici esauriti rischia di subire la storia, anziché guidarla. Il 2026 non è solo un anno critico: è un banco di prova per l’ordine globale del XXI secolo. E l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con le sue foto di bambini morti, le sue aule che si svuotano e i suoi leader che si accusano a vicenda, è il ritratto perfetto di un mondo che non sa più dove andare. Un mondo in cui i centri decisori si moltiplicano, si svuotano, si occultano, e nessuno ha più la capacità di decidere davvero.

Antonio Rossello       CENTRO XXV APRILE