La chimica quantistica insegna che una particella può occupare due stati diversi nello stesso istante. Per decenni lo si è considerato un paradosso, roba da laboratorio e menti eccelse. Oggi, guardando lo scenario politico-mediale di questo aprile 2026, siamo costretti a ricrederci. Quella che sembrava una stranezza della fisica è diventata il principio fondante della comunicazione nazionale: esattamente come l’elettrone, anche il dibattito pubblico si è sdoppiato. Da un lato, il cinema. Dall’altro, il podcast. E nel mezzo, due coppie perfette che ci raccontano la stessa, identica, storia.

Stan Laurel e Oliver Hardy

La prima coppia viene da lontano. Attraversa l’oceano e il tempo, arriva dritta dagli anni Venti e Trenta del secolo scorso, quando l’America della Grande Depressione aveva bisogno di ridere per non piangere. Si chiamavano Stan Laurel e Oliver Hardy. Il magro e il grasso. Il genio e il bonaccione. La critica cinematografica più attenta ha sempre visto in loro molto più che due comici: erano due filosofi della scienza in abiti smessi. Pensiamo a Karl Popper, che spiegava il progresso come una serie di congetture e confutazioni: Stanlio propone un’idea geniale e assurda, Ollio la esegue con precisione militare, e il mondo intorno crolla. È la razionalità critica applicata al calcio nello stinco. Pensiamo a Thomas Kuhn, che parlava di rivoluzioni scientifiche e cambi di paradigma: ogni loro cortometraggio è una rivoluzione in miniatura, dove le regole del vivere civile vengono sospese, un nuovo paradigma comico si instaura, e alla fine tutto torna come prima, ma con una torta in faccia in più. In un’epoca di disoccupazione e fame, Laurel e Hardy insegnavano che l’autorità si può deridere, la proprietà privata si può maltrattare, e la polizia merita una bella pernacchia. Il pubblico rideva, ma in quel riso c’era la consapevolezza amara di chi sa che il mondo è ingiusto e l’unica arma è la comicità. Erano due facce della stessa medaglia: la disperazione travestita da allegria.

La seconda coppia è più recente, fresca di cronaca. È il pomeriggio del 20 aprile 2026. Il palcoscenico non è un teatro, ma un podcast. Si chiama Pulp Podcast, condotto da Fedez e Mr. Marra. E gli attori sono due: Roberto Vannacci e Matteo Renzi. Per quasi due ore, l’ex generale che sogna la doppia cifra e l’ex premier che non molla mai si sono affrontati, sfiorati, scontrati. Hanno parlato di migranti e Vannacci ha tentato il contrattacco accusando Renzi: durante il tuo governo, la tua ministra degli Esteri, la signora Bonino, ha ammesso che hanno chiesto loro gli sbarchi in Italia. Renzi, con un sorriso che mescolava ironia e trionfo, ha risposto secco: epic fail, Emma Bonino non è stata mia ministra, bensì di Enrico Letta, con me non c’entra una mazza. L’errore era clamoroso: il governo Letta era durato dal 2013 al 2014, e Bonino era stata appunto la sua ministra degli Esteri. Quando Letta cadde, Renzi formò un nuovo esecutivo con ministri diversi. Vannacci, con tutta la sicurezza dell’ex generale, aveva confuso due governi. E Renzi, da abile volpe, aveva colto al volo per umiliarlo. Hanno poi parlato di nucleare e si sono trovati d’accordo. Hanno parlato di Trump: a Renzi piace perché farebbe vincere la sinistra, a Vannacci piaceva solo quando faceva il sovranista, non ora che fa il gendarme. Hanno parlato di Costituzione e Vannacci ha detto che l’antifascismo è una bufala, perché su centotrentanove articoli nessuno ne parla.

Pulp Podcast, Mr. Marra. Jannacci, Renzi e Fedez

E il pubblico? Il pubblico, colto ma distratto, quello che legge libri spessi ma non vuole spremersi le meningi se non c’è un tornaconto, ha osservato divertito. Perché in fondo, pensa tra sé, è come guardare un documentario sugli animali nella savana. Vannacci è un coccodrillo che si crogiola al sole, immobile, pesante, e ogni tanto apre le fauci per ricordare a tutti che lui c’è. Renzi è una mangusta, agile, veloce, che gira intorno al rettile e gli morde la coda facendo domande scomode, come quella su Bonino che ha fatto emergere l’errore dell’avversario. Il coccodrillo dice: la destra si è sbiadita, bisogna riportare la barra dritta. La mangusta risponde: se vai da solo, la destra perde. Si studiano, si annusano, sanno che il loro duello è solo uno specchio per le allodole. Perché la verità, che i più colti intuiscono ma fanno finta di non vedere, è che Vannacci e Renzi sono due facce della stessa medaglia. O meglio, sono due detersivi per pavimenti in competizione sullo stesso scaffale del supermercato. Uno è l’Ace, sbiancante e aggressivo, promette di togliere ogni macchia rossa dalla Costituzione. L’altro è il Mastro Lindo, più moderato, si vende come nuovo ma la formula è sempre quella. Il consumatore, il cittadino-elettore, sta lì davanti allo scaffale e non capisce che per pulire il pavimento, in fondo, basta un po’ di sgrassatore universale e una scopa. Invece no, bisogna scegliere il brand, bisogna schierarsi, bisogna gridare al miracolo o alla catastrofe.

PUBBLICITA’

E qui veniamo al punto. Il Corano, in uno dei suoi passaggi più profondi, invita l’uomo a guardare il cielo e a riflettere sulla perfezione della creazione, osservando ancora e ancora fino a quando lo sguardo non torna a terra stanco e sconfitto. Quel che non dice, ma si può intuire, è che lo stesso esercizio va fatto con la politica. Se osservi Vannacci e Renzi una volta, vedi due nemici. Se osservi due volte, vedi due opportunisti. Se osservi tre volte, capisci che sono la stessa persona che recita due copioni diversi per tenere occupato il pubblico. È lo stesso meccanismo di Stanlio e Ollio, ma senza la poesia. Perché Laurel e Hardy rompevano le cose per farci ridere del dolore del mondo. Vannacci e Renzi, invece, rompono le cose per farci litigare su chi ha rotto di più. E mentre litighiamo, loro salgono sul palco del prossimo podcast, del prossimo talk show, della prossima liturgia mediatica.

La fisica quantistica chiama questo fenomeno entanglement. Due particelle, anche lontanissime, rimangono misteriosamente collegate. Una gira a destra, l’altra gira a sinistra nello stesso istante. È esilarante, se ci pensi. Noi passiamo ore a discutere se Vannacci abbia ragione quando dice che l’antifascismo è una bufala, o se Renzi abbia fatto l’errore grosso sulla Bonino. E loro, intanto, sono lì, legati da un filo invisibile che li rende inseparabili. Senza Vannacci, Renzi perderebbe il suo antagonista preferito. Senza Renzi, Vannacci non avrebbe nessuno che gli dice epic fail in diretta. Hanno bisogno l’uno dell’altro come il sale dell’acqua.

E proprio qui la cronaca politica incontra la canzone italiana. Gino Paoli cantava Senza Fine, quella storia d’amore che non finisce mai, dolce e malinconica. Ma il confronto tra Vannacci e Renzi è stato il contrario di una storia d’amore: è stato il tentativo goffo e paradossale di un vegliardo che crede di poter ancora sedurre una giovane ribelle. Come se Gino Paoli, con la sua eleganza d’altri tempi, avesse pensato di conquistare Ditonellapiaga, che invece canta Che fastidio, e lo dice chiaro: mi stai antipatico, togliti dai piedi, non rompere. Vannacci è entrato nello studio con l’aria di chi vuole dettare le regole, con i suoi tempi lunghi da generale, le sue frasi pesanti come macigni. Renzi, più giovane, più veloce, più abituato ai social e ai ritmi del web, gli ha risposto con un epic fail secco, e poi con una sequenza di battute che l’ex generale non riusciva nemmeno a seguire. Il vegliardo credeva di fare colpo, di imporre la sua visione, di dimostrare che lui è il vero uomo di destra. La giovane, invece, lo guardava con fastidio, lo correggeva, lo smontava pezzo per pezzo. Alla fine, Vannacci è uscito con la sua aria da comandante che ha appena perso una battaglia, Renzi con la sua faccia da bambino furbo che ha vinto senza nemmeno sudare. E il pubblico ha pensato: ecco, è proprio come quando il cinquantenne si avvicina alla ventenne al bar, convinto di avere ancora il fascino, e lei gli dice con un sorriso gelido: grazie, ma non mi interessa.

Il finale, però, non è apocalittico. È esilarante. Perché dopo due ore di botta e risposta, di epic fail e di barra dritta, i quattro si sono salutati. Fedez e Mr. Marra hanno ringraziato. Renzi è uscito con la sua faccia da bambino furbo. Vannacci con la sua aria da generale che ha appena perso una battaglia ma non la guerra. E il pubblico, quello colto e ben pagato, ha spento lo schermo, è andato in cucina, si è versato un bicchiere di vino e ha pensato: domani c’è un altro podcast. E poi un altro. E poi un altro ancora. Mentre l’Italia reale, quella che non va né a destra né a sinistra ma dritta verso il baratro, aspetta che qualcuno smetta di fare spettacolo e cominci a fare sul serio.

Ma siccome nessuno lo farà, quantomeno ridiamo. Come ridevamo con Stanlio e Ollio. Come ridiamo quando vediamo due cani che si rincorrono la coda. Come rideremo domani, quando Vannacci e Renzi si rincontreranno, magari in un salotto diverso, con le stesse battute, gli stessi sorrisi, la stessa inutilità. E noi saremo lì, a guardare. Perché alla fine, tra Popper e Kuhn, tra la congettura e la rivoluzione, tra il Senza Fine di Gino Paoli e il Che fastidio di Ditonellapiaga, l’unica verità è che il mondo è un palcoscenico e noi siamo il pubblico pagante. E il biglietto, purtroppo, lo paghiamo in democrazia.

Antonio Rossello       CENTRO XXV APRILE