Quando si salgono le scale del Comune o di qualsiasi istituzione pubblica, eletto dal popolo, su personale proposta, bisogna sapere che si è investiti di una carica istituzionale che comporta precisi obblighi. Come attuare, in primis, ciò che le leggi impongono a tutela di chicchessia, sempre  e comunque.

Il Sindaco  che era a conoscenza da tempo della pericolosità (dichiarazioni alla stampa locale), perché non ha agito in conformità alla legge sulla salvaguardia della pubblica e privata incolumità, ma attende  l’intervento  dei Vigili del Fuoco? Non  credo sia sufficiente una perizia asseverata che, guarda  caso, è di parte.

Non si può essere “buoni, collaboratori” assecondando accordi tra privati e Ditta e che interferiscono con la procedura dovuta in simili casi.

A prescindere dalla sua personale responsabilità nell’azione da intraprendere, il che non significa  avere cuore duro, ma avere, appunto, rispetto della salute dei cittadini in prima istanza e di tutto il resto  a seguito, e non giocare sulla speranza che tutto vada bene.

Rimango dell’idea che, se per tempo, cioè quando esattamente era dovuta, la promulgazione dell’ordinanza di sgombero in base ai primi accertamenti, il Sindaco  l’avesse emessa, la Procura, sebbene messa a conoscenza, oggi non sarebbe  presente, ponendo i sigilli al  cantiere unitamente a quelli dei VV FF.

Diventava una normale procedura amministrativa, indubbiamente pesante e molto seria. Per quale motivo  l’abitazione  di proprietà Introini non è inserita in questa ordinanza? E’ o no nel mezzo  del territorio  e  degli immobili coinvolti, già oggetto  di ordinanza sindacale (sgombero e rimessa in pristino), ordinanza  già respinta  dal TAR ma  tutt’oggi  con i sigilli del VV FF. E allora’

Mi riferisco  ora alla motivazione “ Rilevato che i soggetti interessati risultano, ciascuno per i propri  ruoli e  relative competenze, risultano essere i seguenti:……” vale a dire  committente, impresa,direttore lavori, direttore cantiere (cioè quelli che potrebbero  essere ritenuti i responsabili del dissesto in fase di esecuzione dei lavori) e gli altri, vale a dire i due condomini rappresentati da due distinti amministratori e due privati, per due alloggi anch’essi coinvolti (quelli che hanno subito danno).

Ed allora perché si ORDINA ai primi di eseguire  A-B-C, agli altri  B e C “ Quali  soggetti individuati per rispettive  competenze e con responsabilità in SOLIDO? Dov’è Sindaco la sensibilità di coinvolgere chi ha subito danno, in ulteriori spese da sostenere come previsto dal paragrafo B? Un modo, probabilmente  legale per  proteggere  la sua persona, ma che lascia , come è semplice  prevedere, una serie di cause civili nel prossimo futuro. Avrà mica già sentito “la gente” che dice di non voler pagare per  errori di altri?. Non può  scrivere “Nel caso  di inottemperanza, si provvederà d’ufficio ed a spese dei destinatari del presente atto, oltre alla denuncia all’autorità giudiziaria ai sensi dell’art.650 del C.P.”   E  i costi di un eventuale ricorso al TAR ?

Ma si rende conto di quello che ha promulgato?  Li  protegga  su tutto, non solo attraverso la lodevole azione di immediato  aiuto nell’operazione di sgombero  ed alloggiamento, tutt’oggi vigente. Non dobbiamo dimenticarci, col senno del poi, chi sono i responsabili  che, attraverso le loro scelte politiche hanno permesso l’esecuzione dell’operazione immobiliare,  Ricordiamolo: N.1 Niccoli- N.2 Repetto.

Da parte mia , sono costretto a sentirmi rinfacciare di aver fatto  votare Repetto. Non mi si prenda per quello so di non essere (uno sprovveduto) se confermo che lo rifarei  “ alle stesse condizioni di proposta del 2009”

Carlo Gambetta